近日，湖南吉首一名4歲男童從二十幾樓家中墜落至地面，全身多處骨折。目前，斷肢已經(jīng)接上，生命體征平穩(wěn)。

據(jù)報道，孩子是模仿動畫片里的情節(jié)，用一把雨傘當(dāng)做降落傘，從高層一躍而下。

(資料圖片僅供參考)

生命如花般脆弱，稍有閃失就會凋零，年僅四歲半的小朋友在雨傘和樹的緩沖下，奇跡般生還，但是身體的折磨與心靈的沖擊也給他帶來了巨大傷害。這一次沒有發(fā)生最壞的情況有僥幸的因素，那么下一次呢？所以，在對孩子的風(fēng)險教育上，家長應(yīng)該要有足夠的重視；在對孩子的看管下，也應(yīng)該引起足夠的關(guān)注。

孩子模仿動畫片導(dǎo)致悲劇的事情不是第一次，之前，也有孩子模仿《喜羊羊與灰太狼》的情節(jié)把小伙伴綁在樹上用火燒。最后被燒的兩位孩子雖然性命無虞，但全身多處被燒傷。

類似的案例總會引起動畫片是否應(yīng)該為此負(fù)責(zé)的討論。但動畫片需要對悲劇負(fù)全責(zé)嗎？恐怕不能就此做結(jié)論。動畫片之所以是動畫片，往往匯聚了創(chuàng)作者的想象力，帶有超脫現(xiàn)實(shí)的天然特征，如果拿著放大鏡對動畫片進(jìn)行安全性審視，恐怕沒有幾部動畫能夠禁得起推敲。

而除動畫片外，生活中還存在許多潛在的危險行為，比如闖紅燈，如果家長沒有教育過小朋友闖紅燈的危險性，那么孩子模仿闖紅燈發(fā)生事故，不能要被模仿的行人去承擔(dān)責(zé)任。所以，怪動畫片顯得有些牽強(qiáng)。

那么，在極端個例中，責(zé)任分配是怎樣的？有法院判例可尋。2018年，都江堰8歲女孩小婷，在家與朋友小強(qiáng)模仿《熊出沒》里的攀巖，不慎從樓上跌落，后因傷勢過重離世，家長將小強(qiáng)和動畫制作公司一起告上法庭。

法院最終判定，動畫片存在危險情節(jié)，并誤導(dǎo)未成年人模仿片中情節(jié)，導(dǎo)致墜樓發(fā)生，其制作公司對小婷的死亡負(fù)有責(zé)任；同時監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)職責(zé)缺失，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)責(zé)任比例，小婷父母承擔(dān)80%的責(zé)任，小強(qiáng)監(jiān)護(hù)人及動漫公司各自承擔(dān)10%的責(zé)任。由此可見，法院認(rèn)為導(dǎo)致悲劇最重要的原因不在于動畫片本身。

對類似事件，雖然輿論對制作方普遍抱有同情，但在法院認(rèn)定上，還是認(rèn)為制作方有小部分責(zé)任。因此，制作公司如何盡可能進(jìn)行風(fēng)險提示就變得十分重要，這既是為了回應(yīng)一些輿論對制作方的質(zhì)疑，也是為了在司法實(shí)踐中減免自己的責(zé)任。

但是，要想從源頭切斷隱患，最根本的還是在于家長如何引導(dǎo)。法律規(guī)定了家長是孩子的監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人既有保護(hù)孩子的義務(wù)，也有對孩子進(jìn)行安全教育的義務(wù)，不應(yīng)該在悲劇發(fā)生后才追悔莫及。

當(dāng)悲劇已然發(fā)生時，再做任何事情都無法挽回，所以必須在危險發(fā)生前，就提前教導(dǎo)小朋友什么該做什么不該做，什么會給自己的安全造成威脅，什么不會。小朋友分不清，但是監(jiān)護(hù)人可以。

回到這起案件，也不禁讓人有些疑問，四歲半的孩子為何無人看管，自己能從樓上跳下？家長有沒有教育過孩子高空危險？

此次事件再次提示了監(jiān)護(hù)人安全教育的重要性，這一點(diǎn)不僅對應(yīng)動畫片，還對應(yīng)其他千千萬萬的作品，家長都應(yīng)當(dāng)給予小朋友正確的引導(dǎo)，在形成自我保護(hù)觀念后，小朋友便會有自己的判斷，也就能在可控范圍內(nèi)最大可能地保護(hù)自己。

當(dāng)然，對于8歲以下的孩童，不僅需要安全教育，還需要適當(dāng)?shù)呐阕o(hù)，這樣家長才能及時介入并阻斷可能發(fā)生的危險。

文｜李壹

關(guān)鍵詞：