爭議1：爭議作品涉及跨界

(資料圖)

首選是兩部作品的形式，一個(gè)是真人演的舞臺(tái)劇，一個(gè)是電腦制作的動(dòng)畫電影，從表面看呈現(xiàn)方式不同。但中影華騰認(rèn)為兩部作品在故事的創(chuàng)作邏輯、情節(jié)發(fā)展、主角人物性格設(shè)定、整個(gè)劇情的起承轉(zhuǎn)合，甚至很多視覺場(chǎng)景特效等方面高度重合并放出了部分場(chǎng)景高度相似的對(duì)比證據(jù)。

爭議2：作品公開發(fā)表時(shí)間

不過很多網(wǎng)友并不認(rèn)同，因?yàn)檫@忽略了很重要的一點(diǎn)，版權(quán)登記并非意味著登記之后才擁有著作權(quán)，只要有了作品就自然形成了著作權(quán)，且這一權(quán)利是受法律保護(hù)的，從兩部作品的籌備時(shí)間來看，明顯是《五維記憶》在前。而且備案之前，《五維記憶》創(chuàng)意秀已經(jīng)公演，另外再考慮到一部大型舞臺(tái)秀的創(chuàng)作排練周期，這個(gè)時(shí)間還要往前提前幾年。從公開報(bào)道來看，《哪吒》電影是5年前開始籌備制作。而根據(jù)《五維記憶》主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)的說法，創(chuàng)意秀傾注了主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)7年的心血。

隨著爭論的發(fā)酵，兩部作品的粉絲也在網(wǎng)上掐架。在哪吒粉絲放出哪吒電影故事主線后，一位《五維記憶》忠實(shí)粉絲，也曬出了《五維記憶》的故事主線并很快在網(wǎng)上炸開了鍋。因?yàn)閺墓适轮骶€對(duì)比圖來看，整個(gè)故事的情節(jié)推進(jìn)，確實(shí)很相似。當(dāng)然也有部分認(rèn)為只是部分相似。當(dāng)然，像不像這很大程度取決于每個(gè)人對(duì)自己喜歡的作品的理解。而且相對(duì)于電影，很多人并沒有看過創(chuàng)意秀，因此也很難憑此去斷定，但疑問和爭議肯定存在。

爭議4：是真維權(quán)還是碰瓷蹭熱度

爭議5：原告慘遭網(wǎng)絡(luò)暴力

過分的是還冒用黃渤老師名義，以文章、視頻的形式大量散布造謠。對(duì)發(fā)生的各種形式網(wǎng)暴，中影華騰認(rèn)為這一件件有組織、有規(guī)模、有策劃的惡劣行為絕不是普通"粉絲"能做到的。網(wǎng)暴行為，也在網(wǎng)上引發(fā)了巨大的討論。很多網(wǎng)友也認(rèn)為要就事論事，網(wǎng)絡(luò)也不是法外之地，文明社會(huì)要文明發(fā)言理智討論，也有部分網(wǎng)友認(rèn)為這是碰瓷蹭熱度的代價(jià)。

爭議6：雙方處理態(tài)度很鮮明

圍繞著版權(quán)的爭議，《五維記憶》版權(quán)方和《哪吒》電影官方的處理方式很不一樣?？偨Y(jié)一下，就是一個(gè)步步緊逼，一個(gè)隱忍不發(fā)。《五維記憶》版權(quán)方從邀請(qǐng)導(dǎo)演對(duì)劇本，到律師函警告，再到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院立案，可以看出維權(quán)態(tài)度很堅(jiān)決。

而另一邊，《哪吒》電影出品方以及導(dǎo)演自始至終都一言不發(fā)。不管是原告邀請(qǐng)對(duì)劇本,還是被發(fā)律師函警告、甚至到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院都立案了，餃子導(dǎo)演和電影官方都沒有任何回應(yīng)。除了媒體問詢，有不少網(wǎng)友也呼吁官方能出面會(huì)用，但等來的依舊是繼續(xù)沉默，這也讓網(wǎng)友陷入困惑。有人認(rèn)為，既然事情已經(jīng)發(fā)展到這種程度，《哪吒》電影官方怎么也該出來表態(tài)一下，難道是心虛嗎？也有人認(rèn)為，《五維記憶》就是碰瓷蹭熱度，沒什么好回應(yīng)的。

當(dāng)然，不管是爭議也好，非議也罷。既然法院已經(jīng)立案，離真相也就不遠(yuǎn)了。吃瓜群眾，還是坐看結(jié)果吧，也期盼這眾多爭議能隨著最終的宣判能夠煙消云散~

關(guān)鍵詞：