原告訴稱

周女士向本院提出如下訴訟請求：依法判決原告周女士享有昌平區(qū)一號房屋60%的份額。

事實與理由：1996年10月7日，原被告登記結(jié)婚，雙方均系再婚，婚后未生育子女。第三人吳某溪系吳某鵬與前妻所生之女。2002年6月13日，夫妻雙方共同申請了經(jīng)濟適用房，并由被告吳某鵬與北京D公司簽署了《商品房買賣合同》。后吳某鵬辦理了房產(chǎn)證，登記在自己名下，房屋性質(zhì)為經(jīng)濟適用住房。2002年9月21日，老房拆遷獲得貨幣補償30多萬，第三人吳某溪將自己其他房屋獲取租金收益，便強行居住在涉案房屋內(nèi)。原告礙于情面也不便將吳某溪逐出。

(相關資料圖)

然而，2021年5月3日，北京市昌平區(qū)人民法院判決原被告離婚，以涉訴房屋因吳某溪居住以及涉訴房屋款項有可能有拆遷款為由，認為涉訴房屋有可能涉及吳某溪的利益而未予處理。原告認為，涉訴房屋是原被告婚后以夫妻名義申請的經(jīng)濟適用房，應當屬于婚后夫妻共同財產(chǎn)。在二人離婚后，應當予以依法分割。故為了維護原告合法權益特向貴院提起訴訟，望判如所請。

被告辯稱

吳某鵬答辯稱：這個房子是祖業(yè)產(chǎn)，和原告沒有關系。

吳某溪述稱：我們房子是拆遷得來的，是祖業(yè)產(chǎn)，有證明人，所以房子和原告沒有太多關系。

法院查明

原告周女士與被告吳某鵬于1996年10月7日登記結(jié)婚。雙方均系再婚，婚后未生育子女。第三人吳某溪系吳某鵬與前妻所生之女。吳某溪一直與吳某鵬和周女士生活在一起。周女士與吳某鵬婚后初期感情尚好，后來發(fā)生家庭矛盾。因夫妻感情破裂，周女士與吳某鵬于2021年5月3日經(jīng)本院判決離婚。

2002年6月13日，吳某鵬與北京D公司簽訂《商品房買賣合同》，約定吳某鵬購買北京D公司開發(fā)建設的位于北京市昌平區(qū)一號房屋，購房款為309441元，其中首付款為69441元，剩余24萬元為按揭貸款。該房屋購買后，一直由原被告及吳某溪共同居住使用。2002年9月27日，購房貸款償還完畢。2004年，上述房屋辦理了所有權證，登記所有權人為吳某鵬，登記房屋性質(zhì)為經(jīng)濟適用住房。

關于購房款的來源，原被告均認可向他人借款10萬元支付首付款及其他費用，后用拆遷補償款償還。原告周女士另稱她還支付過定金2萬元。被告及第三人不認可交過定金。原告周女士稱剩余貸款是用夫妻共同財產(chǎn)償還的。被告及第三人稱剩余貸款是用拆遷補償款償還的。

關于拆遷補償款，本院查明2002年9月21日，吳某鵬與北京市土地整理儲備中心簽訂《北京市住宅房屋拆遷貨幣補償協(xié)議》。該協(xié)議約定需要拆除朝陽區(qū)H號宅院。該宅院上有房屋7間，在冊人口2人，分別為吳某鵬和吳某溪。該協(xié)議約定吳某鵬共可得拆遷補償款和補助費347562元。吳某鵬稱某村某號宅院和房屋是他父母的。當時這處宅院是分兩份協(xié)議簽訂的，另一份是他父母和他妹妹簽訂的。周女士稱該宅院是吳某鵬和他母親的。她與吳某鵬結(jié)婚后也建了兩個小房，也都有補償。

吳某鵬否認有婚后蓋房的事實。吳某鵬和吳某溪稱他們兩人的戶籍之前就是居民戶，吳某鵬父母的戶籍也是居民戶，某村某號宅院是吳某鵬的母親從他姥姥處繼承而來的，該宅院上的房屋是他的父母建設。

另查，吳某鵬與周女士離婚后，周女士從一號房屋中搬離。吳某鵬與吳某溪后將上述房屋的所有權人變更為其二人按份共有，其中吳某溪享有90%的所有權份額，吳某鵬享有10%的所有權份額。關于該房屋的所有權歸屬，原告與被告、第三人均主張所有權，被告、第三人之間不徹底分割該房屋。關于該房屋的價值，原被告協(xié)商一致為450萬元。

裁判結(jié)果

一、位于北京市昌平區(qū)一號房屋歸吳某鵬、吳某溪共同所有；

二、吳某鵬、吳某溪于本判決生效之日起75日內(nèi)支付周女士房屋折價款112.5萬元；

三、駁回周女士的其他訴訟請求。

房產(chǎn)律師靳雙權點評

一號房屋的歸屬是本案的爭議焦點。確定房屋歸屬應當從主觀購房主體和客觀出資主體兩方面分析。購買上述房屋的首付款系向他人借款，剩余款項為向金融機構(gòu)借貸。由此可以看出，原被告當時并無充裕資金，不具備購房的條件。雙方?jīng)Q定購房應當是由面臨拆遷無房居住和有拆遷款具備購房能力兩方面因素決定的。因此，購房資金雖然是借款，但實際計劃是用拆遷款購房。拆遷款的數(shù)額完全能夠涵蓋購房的出資。周女士稱貸款償還來自于夫妻雙方的收入，但未提交證據(jù)證明。

而且從支付首付款到償還完全部貸款僅有3個月時間，在首付尚且需要借貸的情況下，3個月時間應該不足以賺取大量金錢以至有能力償還近24萬元貸款。因此，法院認為除3個月按揭還貸1000多元外，剩余購房資金基本來源于拆遷款。

關于拆遷款的歸屬，原被告有爭議。原告周女士稱其婚后有建房，但未提交證據(jù)證明，法院對該說法不予采信。原告周女士并未列入拆遷居住在冊人口，故拆遷款中沒有周女士的直接份額。據(jù)被告吳某鵬和第三人吳某溪稱，宅院和房屋均不是他們兩個人的。但依據(jù)拆遷貨幣補償協(xié)議約定，吳某鵬和吳某溪應當享有這347562元拆遷款。單獨簽訂拆遷貨幣補償協(xié)議，應當視為吳某鵬的父母將部分拆遷利益贈與給了吳某鵬和吳某溪。此種說法吳某鵬的母親亦不否認。

因在當時家庭內(nèi)部并未就吳某鵬和吳某溪應享有的拆遷款份額進行約定，故法院視為二人均分拆遷利益。夫妻在婚后所得的贈與財產(chǎn)在無約定的情況下，應當視為夫妻共同財產(chǎn)。因此，吳某鵬所得的拆遷款中有一半應屬于周女士。購買涉案房屋應視為原被告和第三人都有出資。

另從購房目的和吳某溪長期在涉案房屋內(nèi)居住的事實看，購房主觀上也是為家庭購房，房屋應為家庭共同財產(chǎn)。綜合考慮房屋資金的來源和購房居住情況，法院酌情確定原告周女士享有涉案房屋25%的所有權份額，吳某鵬和吳某溪享有75%的所有權份額?，F(xiàn)涉案房屋實際由吳某鵬和吳某溪居住使用，且二人所占份額較大，故法院判決涉案房屋歸吳某鵬和吳某溪所有，二人給付周女士相應份額的折價款。

關鍵詞： 貨幣補償 夫妻共同財產(chǎn) 的情況下