李跳跳，被發(fā)函了。

(資料圖片僅供參考)

但我并不驚訝，因為這是遲早的事。

和不熟悉「 李跳跳 」的差友介紹下，李跳跳是一款安卓 App ，能幫你跳過開屏廣告。

我們曾多次給大家推薦李跳跳，在社交媒體平臺隨便一搜，也能看到一堆種草帖子。

好評比《 守望先鋒 2 》的差評都多。

它為啥這么受歡迎，我講個表弟的故事：

某天表弟打開手機 App ，要速查重要信息，此時一個時長 5 秒的開屏廣告出現(xiàn)在眼前。

他有點不耐煩，但不得不像個獵人，瞇起眼睛，滿屏尋找「 跳過 」按鈕。

但，按鈕太狡猾了， 5 秒快到了，他才點著它——

并因按鈕太小，他實則點到了廣告。。。

他恨自己，手指頭為什么不能像跳過按鈕一樣小，一定是他的問題！

就在表弟心灰意冷時，我給他推薦了李跳跳。

從此，表弟升級了，他不再是一個人戰(zhàn)斗。

廣告彈出的一瞬間，李跳跳就會說：放著我來。

大概 0.0925 秒后，李跳跳就成功找到「 跳過 」并點擊了。

表弟大驚，他都沒看清廣告內(nèi)容。

他還發(fā)現(xiàn)，李跳跳內(nèi)置了多種掃描模式，即便廣告有假的跳過按鈕，李跳跳也能點到真的。

而這樣的一款軟件，它居然不要錢，還無需聯(lián)網(wǎng)，不用擔心隱私問題。。。

現(xiàn)在，你能明白李跳跳為啥好評無數(shù)了吧。

好，我們換個角度說故事。

想象一下，你是個公司小老板，旗下有一款手機應用。為了公司運營，你開放了開屏廣告位。

一般來說，開屏廣告計費方式是 CPC ，根據(jù)廣告被點擊的次數(shù)收費。

你發(fā)現(xiàn)，因為李跳跳這類軟件的存在，用戶點廣告的次數(shù)少了很多。

相應的，你的收入也變少了，下個月工資要發(fā)不出了。

你氣不氣，你想不想干他們，你甚至認為自己一干一個準，怎么說對方都理虧。

這就是我開頭說的，李跳跳被搞是情理之中，因為影響了別人的利益。

我們再回到事情本身。

24 號凌晨，李跳跳在官方公眾號上宣布「 軟件無限期停更 」，并附上了一張律師函。

律師函打了碼，能看出它來自于一家大型互聯(lián)網(wǎng)公司。

對方給的理由是不正當競爭。

大概意思是說，軟件通過屏蔽、過濾了某瀏覽器廣告，干擾了瀏覽器的運營模式和盈利方式，構(gòu)成了不正當競爭。

李跳跳能不能構(gòu)成不正當競爭軟件，我們先不談。

過去倒是有很多類似案件，可以作為參考。

德國的廣告屏蔽插件 Adblock Plus （ 下稱 ABP ）就被起訴過很多次，理由基本都是「 構(gòu)成不正當競爭」。

這些案例中， ABP 有輸有贏。

2015 年， ABP 被法蘭克福州法院認為構(gòu)成不正當競爭，裁定頒布了臨時禁令。

2018 年，世界報的出版社 Springer 對 ABP 發(fā)起訴訟，德國最高法院裁定，ABP 沒有違反競爭法。

人法院就覺得用戶有權(quán)不看廣告，就像報紙和雜志上的廣告一樣，大伙兒可以選擇忽視或翻頁。

過了一年 Springer 又說 ABP 侵權(quán)，換個姿勢再告一次， ABP 還是贏了。

法院看構(gòu)沒構(gòu)成不正當競爭，一般會注意 2 個關(guān)鍵因素——主觀意愿，影響程度。

比如 2016 年德國科隆法院判定 ABP 本身不違反競爭法（ 但其他方面輸了 ），主要說了 2 點。

一是 ABP 沒有針對性妨礙別人。

ABP 是一個開源軟件，它根據(jù)列表，來過濾相應網(wǎng)站的廣告。

但注意，列表是公開的，任何人都可以修改和使用。

ABP 只是根據(jù)用戶提供的列表，去攔截內(nèi)容。

打個不恰當?shù)谋扔?，菜刀買來是切菜，還是切人，主觀意愿在買家，菜刀只是負責「 切 」。

所以 ABP 是技術(shù)中立，沒有針對性妨礙到別人。

二呢， ABP 沒有過度損害別人。

法院覺得，雖然 ABP 影響到原告的模式：廣告 + 免費內(nèi)容，但沒證據(jù)表明，原告沒廣告就沒法提供內(nèi)容了。另外，原告也已經(jīng)有技術(shù)可以屏蔽那些使用插件的用戶。

意思就是， ABP 沒太影響到他人的商業(yè)模式。

類似的案例在國內(nèi)也有。

2015 年， ADsafe 被愛奇藝和 PPTV 告了，以「 無正當理由，侵害他人合法的商業(yè)模式并為自己謀利 」行為違反了《 反不當競爭法 》。

2019 年，世界之窗瀏覽器因屏蔽騰訊視頻廣告，被判違反公認商業(yè)道德，構(gòu)成不正當競爭，賠償 189 萬元。

同年 720 瀏覽器因攔截屏蔽芒果 TV 廣告，被判決為不正當競爭，賠償 80 萬元。

雖說國內(nèi)外法律條文不盡相同，但這類案件的關(guān)鍵點還挺一致的。

像 720 瀏覽器攔截廣告其實就是內(nèi)置 ABP 插件，在法庭上強調(diào)自己是技術(shù)中立。

但法院認為，他不是單純地向用戶提供 ABP 技術(shù)，為用戶謀福利，而是增加瀏覽器自身資源，謀求更多交易機會。

他說的「 技術(shù)中立 」明顯與事實不符。

世界之窗瀏覽器案件的劇情，也挺跌宕起伏。

一審時法院認為，世界之窗瀏覽器沒針對騰訊視頻，也沒造成根本損害，所以不構(gòu)成不正當競爭。

后來騰訊不服，上訴了。

二審法院則認為，瀏覽器違反了2016 年的《 互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法 》規(guī)定。

「 互聯(lián)網(wǎng)廣告活動中不得提供或者利用應用程序、硬件等對他人正當經(jīng)營的廣告采取攔截、過濾、覆蓋、快進等限制措施?！?/p>

法院表示就算不考慮這個規(guī)定，這也是主動采取措施直接干涉、插手他人經(jīng)營的行為，違反公認商業(yè)道德了，違反反不正當競爭法了。

另外法院還認為，世界之窗瀏覽器破壞了人家商業(yè)模式，這不但會損害消費者的利益，長期來看還會危及在線視頻行業(yè)的發(fā)展空間。

所以綜上，這類案件關(guān)鍵點都在于技術(shù)中立，主觀意愿，是否產(chǎn)生深遠影響，是否違法公認商業(yè)道德。

看完既往案例我們再回到李跳跳這件事上。

首先，差評君想從操作邏輯上弱弱問一句：

李跳跳和過濾廣告還有點不一樣的，它只是幫人點擊了「 跳過 」。

就好比我請了一個單身 30 年的弟弟，他只是反應快億點點，手速快億點點，在廣告出現(xiàn)后，幫我們點了一下「 跳過 」。

這，這也不行嘛。。。

而且從李跳跳的自白可以看出，李跳跳是沒有任何盈利的。

為了解決疑問，差評君請教了一位律師朋友，他說，李跳跳可能確實構(gòu)成了「 不正當競爭 」。

你可能會納悶，李跳跳都沒盈利，都不算經(jīng)營者，如何構(gòu)成不正當競爭？

以前這句話可能行得通，但 2017 年不正當競爭法改了。

2017 年的修訂把經(jīng)營者的范圍從「 行為特征 」的角度進行了擴大，由原來的「 商品經(jīng)營或者營利性服務 」變成了「 商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務 」，將商品生產(chǎn)、非營利性服務的提供者也納入了經(jīng)營者的范疇。

所以即便李跳跳沒有盈利，但他也可能是經(jīng)營者，并因其主觀意愿構(gòu)成了「 不正當競爭 」。

當然了，不管李跳跳有沒有構(gòu)成不正當競爭法，故事的結(jié)尾，是李跳跳們都選擇了無限期停更。。。

我倒覺得大家不用多難受。

一是，只要有安裝包，你還能繼續(xù)用，只是 App 后續(xù)沒法更新和維護了。

二，我們要清楚，李跳跳們是什么現(xiàn)象下的產(chǎn)物。

是廣告主八仙過海，各顯神通，想方設法欺騙、誤導用戶點擊廣告的現(xiàn)象下。

有的廣告沒有跳過按鈕，有的設置了虛假跳過按鈕，有的按鈕小到幾乎看不見，有的跳過需要按兩次。

有的廣告放著「 假的播放按鈕 」，有的放著「 假的返回按鈕 」，還有的放了一條「 假消息彈窗 」。

甚至有的明明點了跳過，但仍有一定概率進入詳情。。。

那陣子我們一打開手機 App ，就要和廣告主們斗智斗勇，在幾英寸的屏幕上天人交戰(zhàn)。

這種互聯(lián)網(wǎng)廣告亂象下，李跳跳們出現(xiàn)了。

對用戶而言，李跳跳們就是劫富濟貧的羅賓漢。如果它被資本的鐵拳干了，大部分人自然會站他們那邊。

但那是以前。

自從今年 5 月 1 日國家施行《 互聯(lián)網(wǎng)廣告管理辦法 》，明確禁止出現(xiàn)各類欺騙、誤導用戶點擊廣告的情形，以上現(xiàn)象其實減少了很多。

當然，不能說沒有噢。

我想說，李跳跳這種軟件，它的需求是和廣告的規(guī)范性是成負相關(guān)的。

你開屏廣告越規(guī)范，大家越不反感，那用李跳跳的人自然就越少。

如果哪天，當所有的開屏廣告都能讓用戶簡單找到跳過按鈕，并快速方便點擊到，那大家也不需要李跳跳了吧。。。

某種程度上，李跳跳們有種《 我不是藥神 》的既視感，它們不是絕對正確的產(chǎn)品，也不會因為廣受大家支持，就一定能在法律中立于不敗之地。

但作為曾經(jīng)的受益者，作為深受開屏廣告毒害的用戶，我還是想對李跳跳們背后的開發(fā)者，道一聲謝謝。

關(guān)鍵詞：