近日，本網(wǎng)從鄭州市中級(jí)人民法院獲悉，鄭州花博園實(shí)業(yè)有限公司(下稱(chēng)“花博園公司”)訴鄭州市中原區(qū)人民政府(下稱(chēng)“中原區(qū)政府”)拆遷8年未作出行政補(bǔ)償一案作出最終判決，責(zé)令被告中原區(qū)政府于本判決生效之日起60日內(nèi)對(duì)原告依法作出補(bǔ)償決定。

據(jù)了解，原告花博園公司經(jīng)鄭州市中原區(qū)人民政府同意建設(shè)、鄭州市發(fā)展和改革委員會(huì)同意備案，向鄭州市中原區(qū)須水鎮(zhèn)人民政府租賃 148.71 畝土地，用于中原區(qū)水岸·花木城(下稱(chēng)“花木城”)的投資建設(shè)，租賃期限30年，自2004年10月11日至2034年12月31日止。期間，原告將部分商鋪的經(jīng)營(yíng)使用權(quán)分不同年限出讓?zhuān)Ｓ啻蟛糠稚啼佊稍孀猿纸?jīng)營(yíng)使用。

2012 年5月11日，被告中原區(qū)政府將花博園公司投資建設(shè)的鄭州市中原區(qū)水岸·花木城進(jìn)行拆遷。原告認(rèn)為，被告具有作出依法拆遷、征收補(bǔ)償決定的行政職權(quán)。在強(qiáng)制拆遷之前，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定對(duì)花木城進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，并依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉訴項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估，而后依據(jù)評(píng)估報(bào)告與原告協(xié)商補(bǔ)償并依法簽訂補(bǔ)償協(xié)議，最后依法進(jìn)行拆除。但被告僅對(duì)花木城已出讓的部分商鋪進(jìn)行了補(bǔ)償，卻并未對(duì)其自持的商鋪以及配套附屬設(shè)施作出依法補(bǔ)償，遂向法院提起訴訟，要求被告中原區(qū)政府對(duì)拆除其所擁有的鄭州市中原區(qū)花木城依法進(jìn)行補(bǔ)償。

經(jīng)法院審理查明，被告中原區(qū)政府提交的《關(guān)于花博園四季同達(dá)特味村拆遷補(bǔ)償資金專(zhuān)項(xiàng)審核報(bào)告》顯示，2012 年4月1日至2017年12月31日期間，西流湖街道二環(huán)十五放射拆遷指揮部應(yīng)支付花博園附屬物拆遷補(bǔ)償款、退還商戶(hù)租金及業(yè)主攤位費(fèi)共計(jì)20884646.91元，已兌付19399971.00元，尚有1484675.91元補(bǔ)償款在中原區(qū)西流湖街道辦事處和西流湖街道二環(huán)十五放射拆遷指揮部賬上未見(jiàn)兌付。對(duì)于上述審核報(bào)告中提到已經(jīng)兌付花博園的19399971.00元，原告稱(chēng)其收到17779214元，但已全部支付給購(gòu)買(mǎi)花博園商鋪的業(yè)主。

對(duì)此，法院認(rèn)為，原告花博園公司提出的行政補(bǔ)償請(qǐng)求，屬于給付之訴。在行政機(jī)關(guān)未就補(bǔ)償問(wèn)題作出決定的情況下，不宜由法院運(yùn)用司法權(quán)判斷補(bǔ)償一事。本案中原告所主張的附屬物的拆遷補(bǔ)償，從被告提交的證據(jù)至少可以認(rèn)定其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給花博園的補(bǔ)償款尚未補(bǔ)償?shù)轿?，仍需進(jìn)一步作出調(diào)查處理。

依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十二條的規(guī)定，鄭州市中級(jí)人民法院作出最終判決，責(zé)令被告鄭州市中原區(qū)人民政府于本判決生效之日起 60 日內(nèi)對(duì)原告依法作出補(bǔ)償決定。(武楠 朱珠)

關(guān)鍵詞： 區(qū)政府拆遷 花博園公司