7月2日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布了一則關(guān)于河南延津農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司(下稱“延津農(nóng)商行”)金融借款合同糾紛的民事裁定書。該行原職工曾騙取百萬資金獲刑罰，因無力向受害者退賠，現(xiàn)受害者向法院起訴，要求延津農(nóng)商行償還借款。

據(jù)了解，延津農(nóng)商行職工段志鵬以投資防腐工程為名，虛構(gòu)延津縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社東屯信用社為借款人及擔(dān)保人，騙取楊麗紅資金。延津縣人民法院生效的(2016)豫0726刑初5號刑事判決，判處段志鵬刑罰，并責(zé)令段志鵬退賠楊麗紅136.91萬元。

雖然段志鵬涉嫌集資詐騙罪和詐騙罪已經(jīng)被作出生效判決，楊麗紅未通過行使退賠程序獲得任何賠償，段志鵬無能力向楊麗紅退賠?；谂c延津農(nóng)商行之間的借款合同關(guān)系，楊麗紅再次向人民法院起訴，請求依法判決延津農(nóng)商行償還楊麗紅借款110萬元整，支付截至2019年10月1日的利息126.9933萬元，并要求按照月息2%支付至還清借款之日止的利息;

延津農(nóng)商行提交意見稱，段志鵬騙取楊麗紅資金的行為系個人犯罪行為，不是職務(wù)行為或表見代理，延津農(nóng)商行不應(yīng)承擔(dān)任何還款責(zé)任。楊麗紅與段志鵬之間的每次“借款”、支付“利息”、“還款”的款項均是通過段志鵬所指定的個人賬戶進(jìn)行，未將款項打入延津農(nóng)商行賬戶，楊麗紅未盡到合理的注意義務(wù)，不是善意且無過失的相對人，段志鵬的犯罪行為對延津農(nóng)商行依法不構(gòu)成表見代理。

河南省高級人民法院審查認(rèn)為，延津農(nóng)商行與段志鵬系不同主體，段志鵬的行為雖構(gòu)成犯罪，但楊麗紅與延津農(nóng)商行之間是否構(gòu)成民事法律關(guān)系，構(gòu)成何種民事法律關(guān)系，延津農(nóng)商行應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，應(yīng)通過民事案件審理加以認(rèn)定。且楊麗紅第一次起訴時，一、二審法院以本案涉嫌刑事犯罪為由，裁定駁回起訴。本院(2016)豫民申747號民事裁定認(rèn)為，楊麗紅應(yīng)當(dāng)通過刑事退賠程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利，對于不能實現(xiàn)的部分，可另行提起民事訴訟。原一、二審法院認(rèn)為本案屬于重復(fù)起訴，裁定駁回起訴，處理結(jié)果不妥。楊麗紅的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，河南省高級人民法院裁定如下：指令河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院再審本案。

延津農(nóng)商行職工詐騙獲刑，或暴露了其內(nèi)控管理薄弱與監(jiān)管不足。本網(wǎng)記者還發(fā)現(xiàn)，2019年2月，延津農(nóng)商行還曾因存在購買理財產(chǎn)品未按照“穿透”原則對最終用款企業(yè)實行統(tǒng)一授信，造成授信集中度超標(biāo)的違法違規(guī)事實，被新鄉(xiāng)銀保監(jiān)分局罰款30萬元。(武楠 王鑫)(轉(zhuǎn)自中華網(wǎng))

關(guān)鍵詞： 延津 農(nóng)商行