每逢電商大促的關(guān)鍵性競爭節(jié)點(diǎn)，“二選一”就成了大戰(zhàn)前夕的“標(biāo)配”動(dòng)作，年年上演，永不落幕。與過往不同的是，今年這場“預(yù)熱戰(zhàn)事”不再僅限于平臺(tái)間的口水戰(zhàn)，而是上升到了司法層面。

據(jù)媒體報(bào)道，拼多多、唯品會(huì)兩大電商同日向北京高院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求以第三人身份加入對(duì)阿里巴巴天貓的訴訟。這或許意味著，京東、拼多多、唯品會(huì)三大電商平臺(tái)聯(lián)手參戰(zhàn)，就“二選一”爭議在司法層面上對(duì)天貓進(jìn)行“圍攻”。

紛爭再起 三巨頭先后發(fā)聲

今年10月9日，最高人民法院在中國裁判文書網(wǎng)公布的一份案件管轄權(quán)異議裁定書，該裁定書涉及京東起訴天貓的“二選一”訴訟案。

據(jù)澎湃新聞報(bào)道，今年9月中旬，京東向北京高院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求通知唯品會(huì)、拼多多作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟;9月底，唯品會(huì)及拼多多在同一日向北京高院遞交申請(qǐng)，請(qǐng)求以無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份加入訴訟。唯品會(huì)、拼多多認(rèn)為，兩家公司也是天貓重要的競爭對(duì)手，且在同一相關(guān)市場，受到“二選一”影響，因而“京東天貓案”的處理結(jié)果對(duì)兩公司具有法律上的利害關(guān)系。

該報(bào)道指出，無論是京東、拼多多還是唯品會(huì)，與騰訊均存在股權(quán)關(guān)系，這可被看作是騰訊系電商對(duì)阿里的“圍攻”。

“二選一”紛爭再起，阿里、京東、拼多多三方此前均對(duì)該問題先后發(fā)聲。

10月14日，阿里巴巴集團(tuán)市場公關(guān)委員會(huì)主席王帥曾發(fā)微博稱，所謂“二選一”就是常態(tài)化的碰瓷，令人生厭。本來就是正常的市場行為，也是最樸素的商業(yè)規(guī)則，不愿配合某些企業(yè)進(jìn)行炒作，“腿好總被蚊子咬”。

次日，京東副總裁宋旸在朋友圈發(fā)文表示，相比起之前矢口否認(rèn)，公開承認(rèn)自己進(jìn)行過二選一是一種進(jìn)步。我們欣賞這種態(tài)度和自省的精神。二選一受傷最深的根本不是京東，是那些沒日沒夜為生活奔波忙碌的商家。

10月20日，在烏鎮(zhèn)互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上，拼多多聯(lián)合創(chuàng)始人達(dá)達(dá)在接受新浪科技等采訪時(shí)表示，商家對(duì)于“二選一”的容忍已經(jīng)繃緊至極限，拼多多對(duì)電商行業(yè)生態(tài)趨勢(shì)的判斷是“共生共贏”，強(qiáng)權(quán)無法持續(xù)，共生才能長存。

官方發(fā)聲 將開展反壟斷調(diào)查

11月5日，國家市場監(jiān)管總局在杭州召開“規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動(dòng)行政指導(dǎo)座談會(huì)”，召集阿里、京東、蘇寧、拼多多、唯品會(huì)等20多家電商平臺(tái)企業(yè)參會(huì)。國家市場監(jiān)管總局網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理司司長梁艾福表示，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“二選一”、“獨(dú)家交易”是《電子商務(wù)法》明確禁止的行為，也違反《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競爭法》，國家市場監(jiān)管總局將對(duì)各方反映強(qiáng)烈的“二選一”依法開展反壟斷調(diào)查。

座談會(huì)上，京東相關(guān)負(fù)責(zé)人表示堅(jiān)決抵制“二選一”，絕不限制商家在其他平臺(tái)做促銷活動(dòng)。拼多多相關(guān)負(fù)責(zé)人稱遭遇“二選一”壓力。

阿里巴巴相關(guān)負(fù)責(zé)人沒有明確提及“二選一”。她表示：“因?yàn)橐?guī)模效應(yīng)，我們與優(yōu)秀商家合作，給消費(fèi)者提供最優(yōu)的消費(fèi)體驗(yàn)、最低的價(jià)格，同時(shí)平臺(tái)向這些商家提供最好的流量資源，形成多方受益的格局。但總有一些競爭對(duì)手對(duì)這種獨(dú)家合作模式進(jìn)行惡意闡述，這是一種惡意炒作”。

律師：強(qiáng)迫性質(zhì)VS正常競爭？

對(duì)于“二選一”是非問題，司法人士也有不同看法。

據(jù)法制日?qǐng)?bào)報(bào)道，北京觀韜中茂律師事務(wù)所合伙人趙占領(lǐng)認(rèn)為，無論是促銷期間“二選一”還是平時(shí)，電商平臺(tái)限定商家都是沒有合理理由的行為，要求商戶退出其他平臺(tái)的行為本身就具有強(qiáng)迫性質(zhì)。

北京師范大學(xué)亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心研究員王維維認(rèn)為，“二選一”作為平臺(tái)之間爭奪稀缺的優(yōu)質(zhì)商家資源的一種競爭行為，更應(yīng)該屬于一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念。商家有選擇平臺(tái)的自由，平臺(tái)也有權(quán)利選擇合作的商家。如果雙方之間合同的達(dá)成是在平等、自愿的基礎(chǔ)上完成的，平臺(tái)也不存在強(qiáng)迫交易等行為，“二選一”就應(yīng)屬于正常的市場競爭行為。

在武漢大學(xué)法學(xué)院教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競爭法研究所所長寧立志看來，“二選一”規(guī)制的基本法律框架以合同為軸心。“二選一”有避免過度競爭和資源浪費(fèi)的積極效果，但也會(huì)有一定的排斥競爭影響，競爭法對(duì)此是否進(jìn)行干預(yù)需審慎權(quán)衡。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授孟雁北指出，電子商務(wù)法第35條獨(dú)立于競爭法的市場規(guī)制條款，該條為法律適用預(yù)留了較大自由裁量空間，需遵循個(gè)案分析與利益平衡原則對(duì)合理與不合理進(jìn)行認(rèn)定。(韓大鵬)

關(guān)鍵詞：